■ trade-off 전달

communicating trade-offs : 근거 붙은 선택지 → 책임자 결정 · effort 조정안 포함 · 안전은 선택지가 아니라 경계6.2 본편

표시가 없는 문장은 공식 문서에서 확인한 내용이에요. 다른 표시는 읽는 법

왜 배우나 — 시험이 요구하는 것

시험 목표 6.2 결정과 절충 전달 · D6 사람·문서 14%
Communicate architectural decisions and trade-offs

이 개념으로 푸는 판단 (할 수 있어야 하는 것)

6.2① 실행 가능한 설계가 둘 — 아키텍트가 골라 통보할까, 책임자가 고르게 할까? — 절충 전달 방식 (평가 근거 붙은 선택지 공개 → 책임자 결정)
6.2② 상담 에이전트에 환불·계정 삭제 권한까지 달라는 요구 — 확인창을 붙일까, 뺄까? — 큰 자율성 요구의 첫 수 (권한 필요성 확인 → 불필요하면 제거 → 필요하면 위험 비례 통제)
2.1② 품질이 조금 모자라거나 비용이 남는다 — 모델을 바꿀까, effort 를 바꿀까? — 조절 수단 순서 (effort → 모델 교체 → 섞인 요청은 모델 조합·라우팅)
6.3① "AI 답변이 항상 정확하다고 계약서에 넣어 달라" — 무엇을 약속하나? — 기대치 맞추기 (100% 대신 측정된 SLO + 사람 안전망)

한눈에

실행 가능한 설계가 여럿이면 아키텍트가 조용히 골라 통보하지 않는다. 선택지마다 같은 평가셋의 품질·지연(latency)·비용을 붙여 보여 준다. 가치·위험 판단은 책임자(business owner)가 한다 업계 일반 공식 문서 없음

근거를 만드는 법은 공식 문서에 있다. 쓰임새 전용 평가셋으로 실제 프롬프트와 데이터를 돌려 모델끼리 비교한다. 그리고 성능·비용 trade-off(절충)를 따진다. 좋은 평가셋이 가장 중요한 단계다

비유 변경 요청(CAB)을 올릴 때 대안 2~3개와 벤치마크·롤백 비용을 붙여 올린다. 인스턴스 교체안만 있고 튜닝안이 없으면 선택지가 빠진 것이다

effort 조정·모델 교체·모델 조합 선택지마다 같은 평가셋의 품질·지연·비용을 붙여 책임자가 고르게 하고, 아키텍트가 혼자 골라 통보하지 않는 그림 — 그림으로 보기 (AI 생성 · Codex · 누르면 크게)

ELI5

이사할 집이 두 곳일 때, 중개인이 몰래 계약하지 않고 표를 보여 주는 거예요.

표에는 월세·출근 시간·방 크기가 나란히 적혀 있어요.
어느 쪽이 좋은지는 살 사람이 정해요.
방 크기만 다른 집 말고, 같은 집을 조금 고쳐 쓰는 방안도 표에 넣어요.
불이 나면 못 나가는 집은 아예 표에 안 올려요.

개념 설명

영상 — 절반 값이면 골라서 통보할까? (약 43초 · 소리 없음 · 자막). 월 비용·오류율 +1.5%p·수습 $5·월 2만 건은 설명 뒤집히는 때 1 의 계산(전제는 가정, 토크나이저 30% 는 뺀 하한값 $1,900) · 조정 안의 값은 비워 둠 — 그림용 가정 작은 화면에서는 전체화면(⛶)으로 보세요.

원리

누가 정하나

"품질 조금 손해 vs 비용 절반" 은 기술 문제가 아니라 사업 판단이다. 품질 손해가 어떤 고객·매출에 닿는지는 책임자가 더 잘 안다 (업계 일반).
아키텍트의 몫은 선택지를 같은 잣대로 재서 나란히 놓는 것이다. 아키텍트가 조용히 골라 통보하면 책임자는 무엇을 포기했는지 모른다.

근거는 같은 평가셋으로

공식 순서는 이렇다.
- 쓰임새 전용 벤치마크 테스트를 만든다.
- 실제 프롬프트와 데이터로 돌린다.
- 정확도·품질·엣지 케이스를 비교한다.
- 성능·비용 trade-off(절충)를 따진다.
eval 이 있으면 지연(latency)·토큰·과제당 비용·오류율을 같은 과제 묶음에서 측정한다. 그러면 선택지끼리 비교가 공정해진다.

선택지 공간은 모델 교체보다 넓다

effort : 한 모델 안에서 지능과 지연·비용을 맞바꾸는 lever(조절 수단)다. 공식 문서는 effort 조정이 "모델 바꾸기보다 나은 경우가 많다" 고 한다.
모델 조합 : 싼 모델이 대부분을 한다. 어려운 것만 프런티어 모델에게 맡긴다.
모델 교체 : effort 를 끝까지 올려도 모자랄 때 쓴다.

안전은 선택지 축이 아니라 경계다

넘으면 안 되는 선(PII 노출·규정 위반)은 모든 선택지가 먼저 통과해야 할 조건이다. 그 선을 깎는 안은 "싼 선택지"가 아니라 자격 없는 안이다 (업계 일반).

권한 요구도 같은 틀로 본다

먼저 필요한지 본다. 필요 없으면 뺀다(공식 샘플 1). 필요하면 위험 크기만큼 통제(control)를 둔다.
위험은 "환각(hallucination)된 환불 = 돈이 나감"처럼 책임자가 아는 말로 바꿔 말한다.

규칙과 판단

effort 조정안이 없으면 빠진 선택지, 안전 요건을 깎는 안은 전제 조건으로 빼고, 축마다 우열이 갈릴 때만 책임자가 결정하는 결정 나무 — 그림으로 보기 (AI 생성 · Codex · 누르면 크게)

갈림길

① 누가 고르나 [6.2①]

축마다 우열이 갈리나?품질 vs 비용

아니오 (한 안이 모든 축에서 낫다)

그 안으로 간다

한 안이 품질·지연·비용에서 모두 나으면 고를 것이 없다 업계 일반

예

누가 정하나?

책임자 (business owner)

책임자가 정한다

선택지마다 같은 평가셋의 품질·지연·비용을 붙여 보여 준다. 가치·위험 판단은 책임자가 한다 업계 일반

아키텍트가 골라 통보

혼자 골라 통보하지 않는다

아키텍트가 조용히 골라 통보만 하지 않는다 업계 일반

모델에게 물어본다

맡기지 않는다

설계 판단은 모델에게 맡기지 않는다 업계 일반

②③ 선택지 점검 [6.2①] [2.1②]

표에 빠지거나 잘못 든 안이 있나?effort 조정안이 없다 · 안전을 깎는 안이 있다

effort 조정안이 없다 (모델 교체안만)

빠진 선택지를 넣는다

같은 모델 + effort 조정안부터 넣는다. effort 조정이 모델 교체보다 나은 경우가 많다

안전 요건을 깎는 안 (PII 노출 · 규정 위반)

전제 조건으로 뺀다

안전 요건은 선택지 사이 trade-off 가 아니다. 모든 선택지의 전제 조건이다. 선택지는 일정·범위·인력 쪽에서 찾는다 업계 일반

둘 다 아니다

↑ 위 「누가 고르나」 갈림길로 이어짐

다음 물음 — 축마다 우열이 갈리나?

④ 더 큰 권한 요구 [6.2②]

역할에 정말 필요한가?"알아서 환불까지"

아니오

뺀다

필요 없으면 도구 자체를 뺀다. 자세한 것은 ■ 최소 권한 에 있다

예

위험 등급별로 통제한다

위험은 비즈니스 결과로 바꿔 말한다 업계 일반. 위험 등급을 여러 개 두면 통제(control) 강도를 조절할 수 있다. 자세한 것은 ■ moderation 위험 등급 에 있다

규칙 원문 ①②③④ (갈림길로 그린 규칙)

①
근거 붙은 선택지와 책임자 결정 : 선택지마다 같은 평가셋의 품질·지연·비용을 붙여 보여 준다. 가치·위험 판단은 책임자가 한다 업계 일반 공식 문서 없음 [6.2①]

한 안이 품질·지연·비용에서 모두 나으면 고를 것이 없다 업계 일반. 설계 판단은 모델에게 맡기지 않는다 업계 일반

근거를 만드는 공식 순서는 이렇다
- 쓰임새 전용 벤치마크 테스트를 만든다
- 실제 프롬프트와 데이터로 돌린다
- 정확도·품질·엣지 케이스를 모델끼리 비교한다
- 성능·비용 trade-off 를 따진다
모델 선택은 비용·정확도·응답 시간 사이의 trade-off 다 (고객지원 가이드)

eval 이 있으면 지연·토큰·과제당 비용·오류율을 고정 과제 묶음으로 추적한다

eval 은 제품팀과 연구팀 사이의 가장 넓은 소통 창구다

그래서 eval 을 trade-off 를 전하는 공통 언어로 쓴다 (해석)

지연은 평균이 아니라 백분위(P95 등)로 본다 업계 일반 받은 공식 문서에 백분위 문장 없음
선택지 구성 : 같은 모델 + effort 조정안부터 넣는다. effort 는 한 모델 안에서 지능과 지연·비용을 맞바꾸는 것이다. effort 조정이 모델 교체보다 나은 경우가 많다. 자기 eval 로 effort 를 훑어 본다(sweep). 자세한 것은 ■ 지연 줄이기 lever 에 있다 [6.2①] [2.1②]

세 번째 모양은 모델 조합이다. 싼 모델과 프런티어 모델을 같이 쓴다. 실행자는 어려운 결정만 어드바이저에게 넘긴다. 또는 orchestrator 가 대량 작업을 싼 worker 에게 맡긴다

목록 6.2① 의 선택지 B(Sonnet + 라우팅)가 이 모양이다

effort 를 xhigh·max 까지 올려도 eval 이 모자라면 그때 모델을 바꾼다(Fable 5.1)

가격 : Sonnet 5 $2/$10 은 Opus 5.5 $4/$20 의 50% 다 (2026-09-28 조회 · Opus 5.5 = 2026-09-22 출시, 시험 뒤 변경). 목록의 "비용 40%" 는 Opus 5 $5/$25 와 비교한 값이다
③
안전은 경계 : PII 노출·규정 위반처럼 넘으면 안 되는 선은 선택지 사이 trade-off 가 아니다. 그 선은 모든 선택지의 전제 조건이다 업계 일반 [6.2①]

일정·대기열 압박에서 통제(사람 승인 · 추가 통제)를 빼거나 미루자고 하면, 통제는 고정한다. 선택지는 일정·범위·인력 쪽에서 찾는다 업계 일반
- 연기
- 범위 축소
- 기간 연장
- 위험별 분류(triage)와 인력
- 정책 책임자가 명시적으로 승인한 정책 변경
통제를 프롬프트 지시로 대신하는 것도 통제를 빼는 것과 같다. CLAUDE.md 지시는 권고다. hook 은 결정적(deterministic)이고 반드시 실행된다

가이드는 "보안 trade-off" 를 연습 주제로 든다

요건 안쪽의 설정 차이(예 거주지 요구가 없을 때 us 1.1배 vs global)는 선택지다. 요건을 깎는 안은 선택지가 아니다 (해석)
더 큰 권한 요구 (영업팀 "알아서 환불까지") : 먼저 역할에 정말 필요한지 본다. 필요 없으면 도구 자체를 뺀다. 확인창·로그는 한 단계 약한 보완 통제다. 자세한 것은 ■ 최소 권한 에 있다 [6.2②]

필요하면 위험 등급별로 통제한다. 위험 등급을 여러 개 두면 통제 강도를 조절할 수 있다. 높은 위험은 자동으로 차단한다. 중간 위험이 쌓이면 사람이 검토한다 (콘텐츠 moderation 문맥이다. 권한으로 넓힌 것은 해석이다)

자세한 것은 ■ moderation 위험 등급 · ■ human-in-the-loop 게이트 위치 에 있다

위험은 비즈니스 결과로 바꿔 말한다. 예 : "사람 검토 없으면 환각(hallucination)된 환불 = 직접 금전 손실" 업계 일반. 가장 앞선 모델도 사실과 다른 글을 낼 수 있다

더 깊이 : 판단 규칙 · 상황 변수 (설명)

판단 규칙

조건	답	등급	근거
실행 가능한 설계가 둘 이상이고, 축마다 우열이 갈린다	선택지마다 같은 평가셋의 품질·지연·비용을 붙여 보여 준다. 책임자가 정한다	업계 일반	공식 문장은 없다
선택지 근거를 무엇으로 만드나?	쓰임새 전용 평가셋과 실제 프롬프트·데이터로 정확도·품질·엣지 케이스를 비교한다. 그다음 성능·비용 trade-off 를 따진다		choosing-a-model
선택지가 모델 교체뿐이다	같은 모델 + effort 조정안을 넣는다		choosing-a-model "Tuning effort is often a better lever than switching models."
effort 를 `xhigh`·`max` 까지 올려도 eval 이 모자라다	그때 모델을 바꾼다(Fable 5.1)		choosing-a-model
싼 모델과 비싼 모델을 같이 쓰려 한다	모델 조합(실행자-어드바이저 · orchestrator-worker)도 선택지다		choosing-a-model
한 안이 안전 요건을 깎는다	선택지에서 뺀다 (경계)	업계 일반	—
필요 없는 권한을 요구한다	도구 자체를 뺀다		가이드 샘플 1 정답 B
필요한 강한 권한이다	위험 등급별로 통제한다. 높은 위험(high-risk)은 자동으로 차단한다. 중간 위험이 쌓이면 사람이 검토한다		content-moderation en-full (moderation 문맥이다. 권한으로 넓힌 것은 해석이다)

상황 변수

변수	값	답 쪽	등급	근거
우열	한 안이 모든 축에서 낫다	그 안으로 간다 (고를 것이 없다)	업계 일반	뒤집히는 때 2
우열	품질 vs 비용이 갈린다	책임자가 정한다	업계 일반	판단 규칙 1
오류 한 건의 값	크다 (사람 수습·금전 손실)	비싸고 강한 안 쪽이다	계산	뒤집히는 때 1
오류 한 건의 값	작고 트래픽이 크다	싼 안이나 effort 낮추기 쪽이다	계산	뒤집히는 때 1
품질 부족 원인	thinking(사고) 양이 부족하다	effort 를 먼저 올린다		choosing-a-model
모델 세대	Sonnet 5 로 옮긴다	같은 글을 토큰으로 약 30% 더 센다. 이것을 단가 비교에 반영한다		릴리스 노트
모델 세대	Opus 5.5 로 옮긴다	기본 effort 는 `medium` 이다. 이전 설정을 그대로 옮기지 말고 eval 로 다시 훑는다		effort · 시험 뒤 변경(2026-09-22)
요청 내용	PII 노출이 늘어나는 안이다	선택지가 아니다	업계 일반	판단 규칙 6
권한	역할에 안 쓰인다	뺀다		샘플 1

연습 문제

고객지원 Agent 비용을 줄이려고 아키텍트가 책임자에게 올릴 선택지 표를 만든다. 표에는 "Opus 5.5 유지" 와 "Sonnet 5 로 교체" 두 줄뿐교체안만이다. 팀은 "Sonnet 5 가 절반 값이니 그걸로 통보하자"고 한다. 표에서 무엇을 먼저 고쳐야 하나?

시험 대비

함정

비싼 쪽이나 싼 쪽을 조용히 골라 기정사실로 통보하는 것은 함정이다. 근거를 붙여 책임자가 정하게 한다 업계 일반
"어느 설계가 나은지 모델에게 판단을 맡긴다" 는 함정이다. 설계 판단은 모델에게 맡기지 않는다 업계 일반 목록 오답
선택지를 모델 교체로만 구성하는 것은 함정이다. 그러면 effort 조정안이 빠진다
공개 벤치마크 순위나 감으로 비교하는 것은 함정이다. 쓰임새 전용 평가셋과 실제 프롬프트·데이터로 비교한다
"위험을 알리고, 도구는 둔 채 실행 전 확인 단계" 는 함정이다. 필요 없는 권한이면 먼저 뺀다 (가이드 샘플 문항 1 의 보기 C 와 같은 모양이다)
"PII 노출이 조금 늘지만 절반 값" 을 선택지로 올리는 것은 함정이다. 안전은 선택지가 아니라 경계다 업계 일반
"일정을 지키려고 통제는 출시 뒤에 · 평가를 줄여서 · 승인 관문을 잠시 빼고 · 프롬프트 지시로 임시 통제" 는 함정이다. 통제는 고정한다. 선택지는 연기·범위 축소·기간 연장·인력·승인된 정책 변경 쪽에서 찾는다 업계 일반. 프롬프트 지시는 권고다
반대쪽 함정도 있다. "확인창·사람 검토 보기는 항상 오답이다" 는 함정이다. 필요해서 남긴 강한 권한에는 위험 등급별로 사람 검토를 둔다 (■ 최소 권한 · 규칙 ⑤)

신호

"Tuning effort is often a better lever than switching models."

"specific to your use case - having a good evaluation set is the most important step in the process."

"Weigh performance and cost tradeoffs."

"The choice of model depends on the trade-offs between cost, accuracy, and response time."

"Evals can also become the highest-bandwidth communication channel between product and research teams, defining metrics researchers can optimize against."

"Least privilege means removing capabilities the role does not require, eliminating the attack surface rather than monitoring or guarding it." (가이드 샘플 1)

"Creating multiple risk levels allows you to adjust the aggressiveness of your moderation."

"Practice architectural decision-making: model selection, integration protocols, and security trade-offs" (가이드 7절 — 원문 줄바꿈 이어 붙임)

보통은 책임자가 고르지만, 한 안이 모든 축에서 나으면 넘길 것이 없고, effort 를 다 올려도 모자라면 모델 교체, 필요한 권한엔 위험 크기별 검토를 둔다. — 그림으로 보기 (AI 생성 · Codex · 누르면 크게) — 자세한 조건은 아래 '더 깊이'에 있어요

더 깊이 : 뒤집히는 때 · 오답 재료 (설명)

뒤집히는 때

1. 싼 안이 오히려 비싼 때

조건 : A 는 Opus 5.5, B 는 Sonnet 5 다. 평가셋에서 B 의 오류율이 1.5%p 높다. 오류 한 건을 사람이 수습하는 값은 $5 다.
계산 : 건당 입력은 6천 토큰, 출력은 800 토큰이다. 월 2만 건이다.
- A : 6,000 × $4 + 800 × $20 (백만 토큰당) = $0.040 / 건이다. 월 $800 이다.
- B : 6,000 × $2 + 800 × $10 = $0.020 / 건이다. 월 $400 이다. 새 토크나이저로 토큰이 약 30% 더 나오면 $0.026 이 된다. 그러면 월 $520 이다.
- B 의 추가 오류 : 20,000 × 1.5% × $5 = 월 $1,500 이다.
- 총 : A 는 $800 이고 B 는 $1,900~$2,020 이다. 그래서 A 가 싸다. 손익은 오류율 차이 0.4~0.52%p 에서 갈린다.
전제 : Opus 5.5 토큰 수는 옛 기준과 같다고 가정한다. 캐싱과 배치는 없다. 수습 값 $5 는 가정이다. 가격은 2026-09-28 조회값이다.
등급 : 계산 (가격·30% 는 확인)
근거 : prompt-caching 표 · 릴리스 노트
판단 : 그래서 선택지 표에 단가만 적으면 안 된다. "오류 한 건의 값"을 책임자에게서 받아 같이 적어야 한다. 이 값은 사업 쪽만 알고 있다. 이것이 책임자가 정해야 하는 이유다.

2. 책임자에게 넘길 필요가 없는 때

조건 : 한 안이 품질·지연·비용에서 모두 낫다(다른 안이 모든 축에서 뒤진다).
판단 : 가치 판단이 갈리지 않으니 고를 것이 없다. 표만 남기고 진행한다.
등급 : 업계 일반

3. effort 로 안 되는 때

조건 : 같은 모델에서 effort 를 xhigh·max 까지 올렸다. 그런데 까다로운 추론(reasoning)·긴 에이전트 작업의 eval 이 여전히 모자라다.
판단 : 이때는 모델 교체(Fable 5.1)가 맞는 선택지다. "항상 effort 먼저, 모델 교체는 오답" 은 반대쪽 함정이다.
근거 : choosing-a-model

4. 확인창이 정답인 때

조건 : "알아서 환불까지" 가 사업상 정말 필요하다(역할에 환불이 들어간다).
판단 : 빼지 않고 위험 크기에 맞춰 통제한다. 큰 금액이나 드문 경우는 사람이 검토한다. 작은 것은 자동으로 처리한다. 샘플 1 의 답이 "빼기"인 것은 역할에 필요 없었기 때문이다.
등급 : (위험 등급 원리는 moderation(유해 콘텐츠 검토) 문맥) + 업계 일반(권한에 적용)
근거 : content-moderation en-full · 샘플 1. 자세한 것은 ■ moderation 위험 등급 · ■ human-in-the-loop 게이트 위치 에 있다.

오답 재료

오답	왜 끌리나	왜 틀리나	등급	근거
비싼 쪽(또는 싼 쪽)을 골라 기정사실로 통보	전문가가 알아서 정하는 것이 빨라 보인다	가치·위험 판단은 책임자가 한다. 무엇을 포기했는지 보여야 한다	업계 일반	—
"어느 설계가 나은지 모델에게 판단을 맡긴다"	AI 시스템이니 AI 에게 맡기면 될 것 같다	설계 판단은 모델에게 맡기지 않는다. 근거는 평가셋 수치다	업계 일반	목록 6.2① 오답
선택지를 Opus vs Sonnet 교체로만 구성	모델이 제일 큰 lever 같다	effort 조정이 모델 교체보다 나은 경우가 많다		choosing-a-model
공개 벤치마크 순위로 비교	객관적 숫자 같다	쓰임새 전용 평가셋과 실제 프롬프트·데이터로 비교해야 한다		choosing-a-model
"위험을 알리고, 도구는 둔 채 실행 전 확인 단계"	위험도 알리고 기능도 준다	필요 없는 권한이면 먼저 뺀다. 확인창은 보완 통제다		가이드 샘플 1 해설
"PII 노출이 조금 늘지만 절반 값" 을 선택지로	trade-off 를 투명하게 보여 주는 것 같다	안전 요건은 trade-off 축이 아니라 경계다	업계 일반	—
"Opus 가 약 2배, Sonnet 은 품질 2% 이내·비용 40%" 를 사실로	구체 숫자라 믿음이 간다	가상 수치다. 조회값은 Sonnet 5 가 Opus 5.5 의 50% 다(Opus 5 대비 40%)		prompt-caching 표
반대 함정 : "확인창 보기는 항상 오답"	샘플 1 을 외웠기 때문이다	필요해서 남긴 강한 권한에는 위험 등급별로 사람 검토를 둔다		뒤집히는 때 4

참고

더 깊이 : 출처 · 상태 · 미해결 (참고)

출처

상태

업계 일반 7줄(책임자 결정 · 우세안 · 모델에게 안 맡김 · 백분위 · 안전 경계 · 압박 때 선택지 · 비즈니스 번역)
시험 뒤 변경 1곳(Opus 5.5 가격)

미해결

"근거 붙은 선택지를 공개하고 책임자가 결정" 이라는 공식 문장은 못 찾았다. 그래서 이 카드의 중심 규칙이 업계 일반이다. 시험 키가 이 상식을 쓰는지는 모른다.
백분위 지연(P95 등) : ccarp/raw/official-docs/ 전체에서 grep -i "percentile\|p95\|p99" 결과가 0건이다 (제외 = 받지 않은 문서). 그래서 업계 일반으로 둔다.
가이드 7절은 "security trade-offs" 를 연습 주제로 든다. 이것은 "안전은 경계" 와 긴장 관계다. 그래서 요건 안쪽의 설정 차이는 trade-off 로, 요건 자체는 경계로 나눴다. 이 구분은 해석이다.
목록 6.2① 의 "Opus 약 2배 · Sonnet 품질 2% 이내·비용 40%" 는 공식 근거가 없다(목록도 가상 수치로 표시했다). 가격만 조회값으로 고쳤다.
목록 6.2② 의 영어 신호 3개는 원문에서 모두 찾았다(샘플 1 · content-moderation en-full). 단 "위험 등급" 문장은 moderation 문맥이다. 그래서 이 문장을 권한 통제에 쓰는 것은 해석이다.
Skilljar 는 이번에 보지 않았다. 받아 둔 Skilljar 30개 파일 제목 중에 trade-off 전달 주제가 없었다(ls ccarp/raw/skilljar · 제외 = 받지 않은 과정·강의).